艺术创作特别是传统艺术创作，需要由技入道。艺术评论也须关注两个层面，既要重视道的层面的阐释、解读，也要对技的层面进行必要的分析、评点，两者都很重要，不可偏废。
在具体实践中，有相当多的评论家不是从作品出发，而是把更多精力和篇幅放在了道的层面，喜欢一上来就讲大道理，从概念到概念，从理论到理论，却始终不着眼于作品本身，只在所谓形而上的层面侃侃而谈、喋喋不休，“顺应了什么”“突出了什么”“表现了什么”“反映了什么”“彰显了什么”“揭示了什么”“传递了什么”等等，在类似主题诠释、意义审视等方面可谓洋洋洒洒、不惜笔墨，却总是忽略或轻视对具体文本的、技的层面的阐析和评判，到底是如何顺应、突出、表现、反映、彰显、揭示和传递的？究竟体现在哪些篇幅、哪些细节、哪些语言、哪些形式上？对此文章往往说不出个一二，交代的也总是含糊不清，或是一带而过，严重缺乏贴切到位、深入其里的研判表述和相关证据支撑，因此就很难做到精准评论，很难让创作者及其读者、观众信服。虽然近些年，重技轻道、重墨轻文乃至墨文分离是艺术创作尤其是书画创作的通病，但这也断然不应成为评论家重道轻技、重文轻墨乃至不通技艺，完全摆弄文字游戏的理由。
比如评论一件书法作品，一定要说清楚好在哪里，在本体语言上有何独到之处、可圈可点之处，要能够指出具体的点画、技巧，并准确说出它们的取法、出处，以及技术含量怎样、审美诉求如何，而非一句“点画精妙”“笔法娴熟”抑或“个性鲜明”“自成一家”等词就概括了之，这是典型的假大空式的套路评论，放在其他作品身上基本也都能这样笼统地、不负责任地评论，所谓的万能公式必须予以坚决抵制。
笔者曾见过类似的书法作品评论文章，文中辞藻堆砌、天花乱坠，但就是抓不住关键，说不到要点。明明是一件仿作，对方学的是倪元璐，外加一点黄道周的东西，这篇评论却始终不提宗法、临摹此二人，整篇评论充斥着“笔走龙蛇、真力弥满，气韵生动、雄浑劲健，妙趣横生、超逸畅达……”这种夸张的文学性描述，给人一种一直在外围打转、说不到重点、似是而非的感觉，让人读来既着急又可气。
再比如评论一幅画作，尤其像创新性、实验性等不是很强的一类作品，基本都有各自的渊源和承传，即便某画家对外宣称自己的路数很广，师法百家、博采众长，其脉络一般也都较容易辨析，不至于完全看不清源头，理不清线索。只有亲身经历了艺术经验积累的过程，具备了丰富的专业实践能力，才能比较准确地看出评论对象的路数，讲明其招数，形式上、笔墨上、章法上等都主要效法、借鉴了谁，在进行横向、纵向的比较分析后，具体又都有着怎样的创作特点、品位层次，有没有真正属于自己的东西等，这些都是评论艺术作品时必备的能力。
须知，很多时候艺术评论需要由技入道，从技开始的这个过程必不可少，而非纯粹从概念到概念、理论到理论，评论艺术作品绝不是空泛的、模糊的、玄虚的。另外还要说明的是，理论不等于评论，尽管评论需要一定的理论做支撑，但如果不能把理论研究切换成评论模式，不能把相关的理论知识有效转化为评论思维、评论语言，理论家是很难称之为评论家的。评论主要考验、锻炼的是一个人的认知能力、洞见能力、判断能力，最重要的是能够对评论对象予以准确的识别、分析和评判，而非华丽辞藻、概念术语、写作技能等的堆砌、炫耀，抑或创作背景、主题意义等的一味铺陈、探究和累述。
当然，不只书法、绘画等造型艺术，像舞台艺术、视听艺术等一些实践性、技术性很强的艺术门类亦是如此，都需要我们回归到艺术创作的现场，由技入道地进行更为即时、确切的评论，从而保证评论与创作同步共频，并能够有效指导实践。因此就务必首先在技的层面讲清楚、说明白，这不仅是艺术创作的前提和基础，对艺术评论同样重要，然后再上升到道的层面，进行适当、合理地赋义、释义等，只有这样才算得上是及物的、契合的评论。
（作者系中国文艺评论家协会专委会委员）
